Консерваторы продолжают атаковать. Чем ответит президент Литвы

В Литве продолжается противостояние президента и консерваторов. Стороны начали применять "социологическую артиллерию"

Поначалу казалось, что попытки консерваторов поставить под сомнение право президента представлять Литву в Европейском совете (EVS) были лишь символическим инструментом давления. Но позже выяснилось, что они не шутят.

Гитанас Науседа попытался сказать, что не намерен уступать своего места, потому что инициативы консерваторов неконституционны, но их позицию это не изменило. Напротив, стали еще активнее искать законные пути ограничить полномочия президента (например, решили вовлечь в игру Комитет Сейма по европейским делам).

Тогда стало окончательно ясно, что Науседа не является человеком консерваторов и что они пытаются сломить его политически. Как точно указал лидер "крестьян" Рамунас Карбаускис, "когда президент Даля Грибаускайте правила государством, когда у власти были консерваторы, не было даже мысли, что что-то не так. Можно констатировать, что все проблемы возникают сейчас, когда Науседа не соответствует ценностям консерваторов и не представляет их интересы".

Таким образом, между президентом и консерваторами идет политическая война. А на войне, как говорится, все средства хороши. Пока конфликт не перешел в Конституционный суд, у Науседы есть несколько вариантов сопротивления.

Первый — обратиться за помощью к другим политическим силам. Поддержка оппозиции не очень актуальна, потому что от нее сегодня мало что зависит. То есть остаются либералы в правящей коалиции, без которых консерваторам будет сложно продвинуть любое важное решение. Однако даже в этом случае Науседе трудно ожидать поддержки.

reklama

Например, Виктория Чмилите-Нильсен отметила: "Мне кажется, что было бы лучше всего найти консенсус между президентом и премьер-министром, возможно, разделив эту функцию, чтобы получить максимальную выгоду для Литвы". По ее словам, согласно государственному устройству, формально страну в Евросовете должен представлять ​​президент, но большинство других стран ЕС представлены там на уровне премьер-министров. "Естественно, лидер, руководитель, у которого больше исполнительной власти, было бы, наверное, логично, чтобы он или она ездили на такие встречи", — резюмировала Чмилите-Нильсен, и очевидно, что такая позиция не подходит для Науседы.

Таким образом, остается ресурс общественной поддержки. И в этом случае президент не может похвастаться большими достижениями. Если опираться на опросы, проведенные Vilmorus, то в сентябре прошлого года его положительно оценили 64,7 процента респондентов, неблагоприятно — 13 процентов, а в апреле 2021-го эти показатели составили 53,8 и 26,1 соответственно. Это, конечно, не катастрофа, но тенденция не оптимистична.

Однако на вопрос Vilmorus, кто должен представлять Литву в Евросовете, 56,1 процента респондентов все же заявили, что это должен делать президент, и только 18,6 процентов участников опроса заявили, что эту ответственность должна взять на себя премьер-министр Ингрида Шимоните. Такие результаты вдохновили Науседу, который сказал: "Я думаю, что у людей часто бывает достаточно понимания, и часто его даже больше, чем у некоторых политиков".

Однако консерваторы быстро контратаковали. Матас Малдейкис, один из самых активных членов их фракции в вопросе поддержки инициативы по изменению действующей процедуры представительства в Евросовете, разослал членам комитетов Сейма по европейским и иностранным делам результаты социологического опроса, как он утверждает, проведенного по его инициативе, о представительстве в Евросовете.

Согласно опросу, проведенному агентством медиапланирования Open Agency 29 марта — 1 апреля, 39,8 процента респондентов считают, что в Евросовете должны по очереди чередоваться президент и премьер; треть (32,3 процента) респондентов заявили, что только президент должен продолжать ездить в Евросовет, а 15,9 процента участников опроса — что глава правительства.

В этом контексте очевидно, что форма опросов оказала значительное влияние: в первом было два варианта (президент или премьер-министр), во втором — три (президент, премьер-министр, поочередно), и следует отметить, что один и тот же человек при выборе из двух вариантов может поддержать президента, но при выборе из трех — может выбрать поочередность. Другими словами, опросы — это то, чем можно манипулировать в свою пользу.

reklama

Об этом хорошо сказала Милда Алишаускене, заведующая кафедрой социологии Университета Витаутаса Великого, комментируя заказанный канцелярией президента опрос по ратификации Стамбульской конвенции: "Я думаю, что мы в очередной раз сталкиваемся с ситуацией, когда инструменты социологического исследования используются некорректно. Во-первых, я имею в виду, что вопрос опроса в том виде, в котором он задается, некорректен, поскольку неясно, что подразумевается под понятием "Стамбульская конвенция" с научной точки зрения. Тот факт, что существует большое общественное недовольство документом с таким названием, ничего не говорит нам о проблемах, которые документ определяет и предлагает решить".

В случае с Евросоветом все очень похоже — большое количество людей знают суть спора, но не могут профессионально оценить ситуацию и поэтому принимают решение на основе симпатий к Науседе и Шимоните/консерваторам или человеческой конструктивности (пусть едут поочередно, чтобы никто не обиделся).  Другими словами, сегодняшнее общественное мнение о Евросовете в значительной степени колеблется, поскольку консерваторы вроде бы хотят улучшить положение государства, президент так же справедливо защищает свои конституционные права, а эксперты — и за тех, и за других.

Соответственно, чтобы общественный ресурс консолидировался и сформировался, ему необходимы не осмысленные рассуждения о специфике работы Евросовета, а четкий ориентир, конкретно расставленные акценты внутриполитического конфликта (во-первых, со стороны президента).

Они могли быть такими: президент (и особенно нынешний, который является экономистом) может эффективно представлять Литву в Евросовете, а консерваторы однозначно обострили вопрос не ради государства, а ради собственных интересов, чтобы политически сломить Науседу, который не хочет следовать их инструкциям.

Чтобы выиграть эту борьбу, президент должен сказать то, что говорит Карбаускис (что консерваторы хотят отобрать у него власть), более агрессивно критиковать ошибки Шимоните и "консервативного правительства" и, возможно, даже потребовать отставки министра иностранных дел, потому что он возглавляет партию, которая эгоистично стремится ограничить полномочия президента.

Если все закончится Конституционным судом, то, если вспомнить историю Роландаса Паксаса, нет никаких гарантий, что Науседа получит решение, на которое он надеется. Поэтому уже сейчас ему нужно действовать жестче, пытаясь эмоционально привлечь на свою сторону общество. Если же, бросив вызов консерваторам, президент продолжит вести себя интеллигентно в политическом смысле, рано или поздно его просто так или иначе "съедят" (через Сейм, правительство или Конституционный суд), потому что у его оппонентов нет красных линий.

Победителей не судят.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.