Конституция Литвы не указ: юристы узурпируют Конституционный суд

Экономист Раймондас Куодис высказал мысль о том, что в Литве не должно оставаться Конституционного суда, поскольку последний является инструментом сформировавшейся "олигархии юристов".

На самом деле, в стране, которая называет себя "правовым государством", такое заявление очень провокационно. Но разве оно необоснованно? Об этом и поговорим.

Вот что заявляет Куодис: "Юристы, узурпировавшие это учреждение (в нем нет неюристов), подчеркивают слово "суд". Но действия нынешнего Конституционного суда зачастую очень далеки от узких юридических вопросов. Например, в нем часто рассматриваются пенсионные, налоговые и другие экономические вопросы. Юристы, которые обычно даже не изучали экономику, принимают решения, не имея достаточных знаний. Другими словами, они принимают решения в вопросах операций на головном мозге, будучи юристами".

Обратим внимание на слово "узурпировавшие". Конкретные случаи узурпации Куодис здесь не обсуждает, скорее, выдвигает идею о том, что Конституционный суд следует заменить на Конституционный совет (который включал бы не только юристов, но и экспертов из разных областей). Не станем полемизировать по поводу этого предложения, лучше сосредоточим внимание на обвинении в узурпации, потому что последнее, я бы сказал, и важно, и действительно оправданно.

reklama

Как понять? Ведь Литва считается "правовым государством", а в ее Основном законе (Конституции 1992 года) черным по белому написано, что суверенитет принадлежит народу (статья 1), что свои полномочия как суверена народ осуществляет либо напрямую, либо через демократически избранных представителей (статья 4) и, наконец, что наиболее важные вопросы жизни государства и народа решаются путем референдума (статья 9).

А если Конституционный суд проводит узурпацию, это значит, что суверенные полномочия народа он берет на себя. Так что обвинение в узурпации – дело серьезное. Это первое.

Во-вторых, это обвинение вполне обоснованно! Как, чем? Куодис это не комментирует. Но есть ряд примеров, которые и конкретизируют, и наглядно демонстрируют узурпацию. И Куодис их прекрасно знает. Правда, как он их оценивает и насколько его мнение совпадет с нашим – это отдельный вопрос. Но сейчас нас интересует кое-что другое – именно эти примеры.

Один из самых ярких и обсуждаемых – постановление Конституционного суда 2019 года "О соответствии 5 пункта 1 части 43 статьи закона Литовской Республики "О правовом положении иностранцев "Конституции Литовской Республики", в котором устанавливается, что конституционная концепция семьи является "гендерно нейтральной". Это решение было принято в пользу гей-пары, узаконившей "брак" в Дании. И это несмотря на то, что статья 38 Конституции гласит: "Брак заключается по свободному решению мужчины и женщины". Именно "мужчины и женщины". Таким образом, как отметил профессор Вильнюсского университета Альвидас Йокубайтис, такое постановление практически меняет Конституцию.

А поскольку внесение поправок в Конституцию является прерогативой либо Сейма, либо всенародного референдума (статья 148), вышеупомянутое постановление Конституционного суда – не что иное, как узурпация суверенной власти народа. Узурпация, в свете которой парламентские споры по поводу легитимации однополых партнерств или ратификации Стамбульской конвенции отчасти становятся бутафорскими.

Далее. Имеется не менее интересное и важное, но, надо признать, гораздо менее обсуждаемое постановление Конституционного суда "О международных военных операциях, учениях и других мероприятиях военного сотрудничества" от 15 марта 2011 года.

В статье 137 Конституции читаем: "На территории Литовской Республики не могут находиться оружие массового уничтожения и военные базы иностранных государств", – однако такие базы в виде НАТО по факту существуют. И как это оправдывает Конституционный суд? Разъяснением, что военные базы НАТО не нарушают статью 137, потому что НАТО не государство, а альянс, членом которого является Литва.

reklama

Тот факт, что именно НАТО является инструментом военной агрессии США (и что в этом случае США подталкивают Литву к потенциально катастрофической конфронтации с соседней Россией), что здесь действуют соответствующие интересы, имеющие мало общего с литовской государственностью, Конституционный суд не интересует: диалектической истины о том, что "абстрактной истины нет, истина всегда конкретна", судьи Конституционного суда, наверное, не понимают или, точнее, понять не хотят.

Кстати, в этом контексте симптоматично, что в 2004 году Литва вступила в НАТО без всякого референдума (в отличие от вступления в ЕС, ради которого был собран референдум, подкупленный европейским пивом, стиральным порошком и шоколадом, растянувшийся на два дня и поэтому имеющий сомнительную законность) – хотя стратегическое значение этого шага для государства никем не оспаривается (не будем забывать статью 9 Конституции: "Важнейшие вопросы жизни государства и нации решаются путем референдума"!).

Наконец, то, как Конституционный суд узурпирует суверенные полномочия народа, показывает его роль в свержении президента Роландаса Паксаса, отраженная в заключении 31 марта 2004 года "О соответствии действий президента Литовской Республики Роландаса Паксаса, против которого возбуждено дело об импичменте, Конституции Литовской Республики": здесь Конституционный суд сработал просто как инструмент глобалистских кланов местной элиты, для которого ни местное, ни международное право, не говоря уже об элементарной порядочности, вообще ничего не значили.

Конечно, можно было бы привести и больше примеров произвола Конституционного суда, но уже этих достаточно, чтобы убедиться, что разговоры об узурпации не высосаны из пальца. И хотя это явно противоречит публично провозглашенной демократии, по сути, так и проявляется эта "олигархия юристов", о которой говорит Куодис.

Но разве этому следует удивляться? Еще классики учили, что "право – это воля правящего класса, выраженная в законе". А имея до такой степени деполитизированное общество, стоит ли удивляться, что эта воля навязывается в одностороннем порядке и, кажется, без какого-либо значительного общественного сопротивления? На самом деле это совершенно закономерно.

И это относится как к Конституционному суду, так и к различным правительствам, потому что это относится к нашей "демократической" политической системе в целом. И в этом смысле Куодис не сказал ничего нового: он лишь подтвердил давний факт, но, возможно, еще не всем понятный.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.